GACETAS

Gaceta de Jurisprudencia de Derecho Público N°66

Gaceta de Jurisprudencia de Derecho Público N°66, semana del 15 al 21 de agosto de 2019. Esta semana podemos destacar la sentencia de la Exma. Corte Suprema en que señala que el plazo de caducidad previsto en el artículo 86 de la Ley N°20.529, inicia con la suspensión del plazo de prescripción, es decir, desde el inicio de la investigación, manifestado en el momento en que se levanta el acta de fiscalización en donde el reclamante puede tener conocimiento de los cuestionamientos y de asumir la defensa de sus intereses. 

Gaceta de Jurisprudencia de Derecho Público N°65

Gaceta de Jurisprudencia de Derecho Público N° 65, semana del 11 al 16 de agosto de 2019: Esta semana podemos destacar la sentencia de la Excma. Corte Suprema en que señala que los nuevos criterios interpretativos de la Contraloría General de la República rigen únicamente para el futuro, por lo que las remuneraciones pagadas en razón del criterio anterior del ente contralor se realizaron de buena fe y en cumplimiento de este, por lo que la solicitud de devolución de pago es ilegal.

Gaceta de Jurisprudencia de Derecho Público N°63

Gaceta de Jurisprudencia de Derecho Público N° 63, semana del 29 de julio al 2 de agosto de 2019: Esta semana podemos destacar la sentencia de la Exma. Corte Suprema en que señala que el artículo 53 de la Ley N°19.880, no es un recurso sino que se entrega a la Administración atribución para que de oficio o a petición de parte se invaliden los actos contrarios a derecho. La ley no ha previsto la impugnación ante la justicia de la resolución que decide no hacer uso de la facultad de invalidar.

Gaceta de Jurisprudencia de Derecho Público N°62

Gaceta de Jurisprudencia de Derecho Público N° 62, semana del 22 al 28 de julio de 2019: Esta semana podemos destacar la sentencia de la Exma. Corte Suprema en que señala que constituye falta de servicio la denegación, por parte del Concejo Municipal, de la solicitud de traslado de patente de alcoholes fundado en antecedentes vagos, inciertos, subjetivos e imposibles de verificar, tales como información que ciertos Concejales habrían obtenido “por otros lados” que daría cuenta de la venta clandestina de alcohol.

Gaceta de Jurisprudencia de Derecho Público N°59

Gaceta de Jurisprudencia de Derecho Público N° 59, semana del 1 al 7 de julio de 2019: Esta semana podemos destacar la sentencia de la Exma. Corte Suprema en que señala que corresponde calificar como relaciones laborales, sometidas al Código del Trabajo, a las vinculaciones entre una persona natural y una Municipalidad en la medida que se desarrollen fuera del marco legal que establece –para el caso- el artículo 4° de la Ley N° 18.883, que autoriza la contratación sobre la base de honorarios, siempre que las relaciones se conformen a las exigencias de habitualidad, permanencia, subordinación y dependencia establecidas por el legislador laboral. 

Gaceta de Jurisprudencia de Derecho Público N°58

Gaceta de Jurisprudencia de Derecho Público N°58, semana 24 al 30 de junio de 2019: Esta semana podemos destacar la sentencia de la Exma. Corte Suprema en que señala: No existe justificación que sustente racionalmente una diferencia legal de trato en virtud de la cual la utilización conjunta o no de un mismo recinto físico determine la prohibición o no del desarrollo de dos actividades lícitas y con funciones expresamente reconocidas por el ordenamiento jurídico, como son, por un lado, las de recepción y despacho de recetas en que se prescriben lentes con fuerza dióptrica, y por otro, las de evaluación de vicios de refracción ocular y prescripción de lentes ópticos correctivos – efectuadas por médicos o tecnólogos médicos -, según si utilizan o no el mismo recinto físico. De esta manera, la aplicación de la parte final del inciso segundo del artículo 126 del Código Sanitario infringe la prohibición establecida en el inciso segundo del artículo 19 N° 2 de la Constitución.

Gaceta de Jurisprudencia de Derecho Público N°57

Gaceta de Jurisprudencia de Derecho Público N° 57, semana del 17 al 23 de junio de 2019: Esta semana podemos destacar la sentencia de la Exma. Corte Suprema en que señala: En contexto de demanda por responsabilidad patrimonial del Estado, la interpretación correcta de las normas que establecen la prescripción es aquella que entiende que la interrupción civil del plazo de prescripción extintiva, se produce con la notificación judicial de la demanda, efectuada en forma legal, actuación que impide que se complete el plazo de que se trata.